就在榆林产妇跳楼事件陷入“罗生门”后，今日凌晨1时许和上午，榆林市第一医院和患者分别再度开腔。
该院在微博上发声明，说明了基本情况、善后过程和事件主要争议点释疑，公布了记载产程中家属三次拒绝剖宫产记录的《护理记录单》、产妇方《授权书》等照片，产妇在见家属时两度跪倒在地的监控视频。
（▲医院方面今天凌晨一天多发布的第二次声明。）
针对“为何必须家属签字”，院方回应称，当事产妇签署了《授权书》，授权其丈夫全权负责签署一切相关文书，在她本人未撤回授权且未出现危及生命的紧急情况（跳楼前产程记录产妇血压、胎心正常）时，未获得被授权人同意，医院无权改变生产方式。
而今天上午，产妇家属又对此做出回应：监控中不是下跪，而是产妇疼痛时的下蹲动作；并称没有出于省钱或风俗而执意让产妇顺产的考虑。
有句话说，“口是风，笔是踪”；还有句话说，“证据告诉我们该把怀疑集中到哪一点。”受争议事实，还原真相的关键的确就在于物证和证人证言。
连在这起产妇跳楼事件后面的，是一起医患纠纷事件。在双方声明“打架”的第一回合，二者更多的是口水仗，在家属拒绝剖宫产次数和期间对产妇剖宫产的态度上，两方所述“事实”出入很大。
（▲医院内部图。产妇马某是从备用手术室跳下的。）
双方争执的第二回合中，医院方面拿出了不少证据，比如《护理记录单》和《授权书》，而产妇两次跪地的监控时间刚好跟家属说的同意剖腹产时点吻合。
证据意味着更强的说服力，因为证据本身能说话。
但有些证据也是“意味含糊”的，有巨大的阐释空间。比如“产妇跪地”，跪地原因究竟是什么，是院方说的为了请求家属同意剖宫产诉求而下跪，还是家属方说得“因为疼痛难忍而跪地”？这会导向迥异的结论，也需要通过目击者证词等去厘清
目前看，有些疑点仍难消弭：
为什么产妇痛得那么厉害也不撤回授权？
为何产妇喊疼想剖宫产，涉事院方是否只能按照所谓能“全权负责”的丈夫而非产妇的意愿来？
如果是医院方面拒绝剖腹产那产妇为何要跳楼，果真是患有产前抑郁症？
如果产妇家属起初就同意“如果她疼就剖腹产”，那产妇为何后来还要找家属协商？
她为什么是裸着身子死亡？……
（▲产妇丈夫就是否同意剖宫产问题给出的说法。）
兼听则明，也希望双方都能用充分而确切的证据去交锋，将争论导入“以证据对证据”的理性对话轨道，为公众提供“兼听”机会，而不是利用某些话术打舆论战。更重要的，是卫生和公安部门介入调查后，也用客观而缜密的调查取证，还原真相，为这场已让吃瓜群众看晕了头的口水仗定纷止争。
不得不说，在资讯发达、众声喧哗动辄导致“真相”扑朔迷离、新闻反转的情况下，舆论保持是非评判上的克制、多看证据而不是只看“谁嗓门大”，尤为重要。
有人说，我们现在正处在后真相时代，信息繁密，但我们的感官没扩大感觉的范围，只能更加依赖自媒体和各类资讯观察这个世界，所以很多人是“信其所信”，哪怕信的未必是真相。
（▲我们总是信自己愿意相信的，以为它就是真相。）
医患纠纷在此信息环境下，也更容易在涉事各方的各执一词和群体撕裂、立场站队中被导向激化。
但幸亏制度的渐次完备、技术的日益发达，方便了取证。虽然有些证据会被拿来做误导性阐释，有些证据支撑的也只是局部真相，但证据多不是坏事——证据的叠合会形成交叉印证，无影灯效应下的信息交互，也能让真相在信息相互补充与证伪中更完整地浮现。像产妇跪地视频，就可以跟目击者证词和其他证据证言“连起来看”。
本质上，越是在医患纠纷高发期，越是这类真相难辨的纠纷，越需要用证据说话——此处的“证据”，不是被某些人按照自身利益剪辑过的二次制作景象，而是未被“污染”的原始凭证。
（▲产妇马芳。家属供图。请还她一个交代。）
面对包括这起产妇跳楼纠纷在内的医患矛盾，我们都应秉持着“主要看过硬证据链”的基本理性，避免结论先于能自洽的靠谱证据而行。
也只有用证据拼凑出真相，去反思女性权益、妇女地位、“重顺产轻剖腹产”等陋习才是有的放矢，而不是乱设标靶。
