体外受精和PGS与预期管理对复发性妊娠丢失患者的治疗分析（上）

研究问题：在目的治疗分析中，接受试管受精和植入前遗传学筛查的复发性妊娠失败(RPL)患者的临床结局是否优于预期治疗(EM)的患者?

总结：RPL患者中所有PGS或EM的尝试，包括妊娠率、活产率(LB)和临床流产率(CM)的临床结局相似。

已知的：RPL患者的治疗标准是EM。由于非整倍体在CM中的普遍存在，PGS被认为是降低CM率和提高LB率的替代策略。

研究设计、规模、持续时间：对2009年至2014年治疗的300例RPL患者进行回顾性队列研究。

参与者/材料，设置，方法：在两个学术生育中心中，112名RPL患者希望PGS, 188名患者选择EM，主要指标为妊娠率、每次妊娠LB率和每次妊娠CM率。一次尝试定义为体外受精周期，随后进行新鲜胚胎移植或冷冻胚胎移植(PGS组)和6个月尝试受孕(EM组)。

主要结果和机会的作用：在IVF组中，进行了168次提取，38个周期取消了他们计划的PGS。在孕产年龄相近的情况下，计划PGS但取消PGS的周期与完成PGS的周期相比，LB率显著降低(15比36%，p=0.01)， CM率显著升高(50比14%，P<0.01)。在130个完成的PGS周期中，74% (n =96)产生了至少一个整倍体胚。每整倍体胚胎移植的临床妊娠率为72%，每整倍体胚胎移植的LB率为57%。在所有PGS或EM的尝试中，临床结果相似。PGS组的中位妊娠时间为6.5个月，EM组为3.0个月。

限制，谨慎的理由：最大的限制是回顾性研究设计，其中选择IVF/PGS的患者可能与选择预期治疗的患者有不同的临床预后。此外，PGS和EM组的一次尝试概念的定义在两组之间是不同的，可能会引入潜在的混杂因素。例如，EM组的患者在6个月期间每个月都试图怀孕，这并没有得到证实。

这一发现的更广泛的含义是：PGS的成功率受限于打算但取消PGS或未达到转移的周期的高发生率。咨询RPL患者的治疗选择不仅应该包括每次整倍体胚胎移植的PGS成功率，还应该包括每次启动的PGS周期的LB率。此外，对于那些表达了迫切想要怀孕的患者，应该建议PGS可能不会加快受孕的时间。

复发性妊娠丢失(RPL)是一种多因素疾病，尽管RPL的总体发病率很低约为5%，但它对患者和临床医生来说都是一个重大的诊断和治疗挑战。评估RPL患者的指南包括评估子宫腔和血液工作，以确定父母的核型和抗磷脂抗体(APLA)的存在。然而，在至少50%的患者中，RPL的病因没有被确定。ASRM推荐期望管理作为目前治疗不明原因RPL患者的标准。对不明原因的RPL患者进行咨询以寻求预期的治疗是一个挑战。

患者经常感到怀孕的紧迫性和期望管理可能是一个被动和耗时的方法来受孕。此外，患者往往带有大量与流产相关的内疚和悲伤。尝试自然受孕会感到情感上的脆弱；尽管保证了良好的预后，患者仍怀疑后续妊娠是否会成功。基于上述原因，体外受精和植入前遗传筛查(PGS)已被研究作为RPL患者的治疗策略，其目标是缩短怀孕时间，降低临床流产率（CM）和和增加活产率(LB)。

众所周知，非整倍体在CM中的作用，超过50%的妊娠损失归因于胎儿染色体异常。此外，对于年龄大于35岁的RPL患者，胎儿非整倍体可导致高达80%的早期妊娠损失。由于非整倍体在早期妊娠损失和RPL群体中普遍存在，PGS被认为是通过选择整倍体胚胎进行移植来减少流产的一种方法。PGS对RPL人群中增加LB率的最终影响和受孕时间间隔是正在研究的领域。迄今为止，对于RPL患者的治疗，既没有进行纵向前瞻性研究，也没有进行将IVF和PGS与当前的护理标准(期待式管理)进行比较的有力的随机临床试验。

目前的研究在设计上大多是回顾性的，有一些局限性。CM和RPL的定义不一致。此外，我们还将治疗组(IVF和PGS)与各种对照组(IVF没有PGS)进行了比较，根据年龄和临床病史预测LB和CM的发病率，但没有与目前的护理标准期望管理进行比较。最后，大多数研究只报道了达到PGS活检和胚胎移植的患者的临床结果，所以没有捕获所有可能的周期结果。本研究的目的是对可育RPL患者进行体外受精和PGS与预期治疗的对比分析。

上篇完。

翻译文献：

Murugappan G , Shahine L K , Perfetto C O , et al. Intent to treat analysis of in vitro fertilization and preimplantation genetic screening versus expectant management in patients with recurrent pregnancy loss[J]. Human Reproduction, 2016:1668.