中国科学家贺建奎基因编辑婴儿论文手稿曝光，美媒提出11大质疑

美国科技商业媒体《麻省理工科技评论》(MIT Technology Review)12月3日首次公开了一份论文手稿的部分内容，这份中国科学家贺建奎的手稿并未发表，内容描述了2018年在中国出生的一对基因编辑婴儿的诞生过程。另一份贺建奎手稿，内容则是人类和动物胚胎的实验室研究。

贺建奎 (资料图)

《麻省理工科技评论》称，从消息人士得到的这些文件中的数据来看，这两篇论文是贺建奎在2018年11月下旬完成的。他曾将论文投稿至多家杂志，其中至少两家著名杂志《自然》和《美国医学会杂志》曾予以审议，但未发表他的论文。

《麻省理工科技评论》表示，贺建奎在论文中称这项实验获得了可以“控制艾滋病流行”的医学突破，并不止一次用了“成功”这个词。但受邀阅读论文的法律专家、试管婴儿医生、胚胎学家和基因编辑专家都对贺建奎及其团队的实验成果提出质疑，理由包括：

1、研究人员给出的数据并不能支持其主要观点

论文称，实验的目标是培养对艾滋病毒具有抗性的人类，而操作方法是在胚胎的一个名为CCR5的基因上“复制”一种已知的突变，这种变异基因可以使人对艾滋病毒产生免疫。但这个结论远远超出了论文中的数据所能支持的范围，这个团队实际上并没有复制已知的突变，而是创造出了新的突变，而这是否能抵御艾滋病毒，还未经验证。

2、胚胎基因编辑无法控制艾滋病毒

论文认为，为胚胎进行基因编辑可以使数百万人免于感染艾滋病毒。但专家们认为这是不可信的，即使能培养出对艾滋病毒有抵抗力的人，也不太可能在艾滋病毒猖獗的地方起到作用，比如非洲南部。

3、参与的父母可能没有了解实验的意义

参与实验的夫妇中，男方是艾滋病毒感染者，他们参与这个实验可能是为了让孩子不要从父亲那里感染艾滋病毒。但这个实验的目的并不是这样，而是让孩子们在以后的生活中对HIV免疫。

4、基因编辑的结果与自然产生HIV抗性的基因突变不同

论文中称，研究人员对CCR5基因进行的编辑，与自然界中基因突变产生的艾滋病毒抗体仅类似，但并不等同。另外，出生的双胞胎中，只有一个胎儿被编辑了来自父母双方的两个CCR5基因，另一个只编辑了双亲中的一个拷贝，最多只能产生对艾滋病毒的部分抗性。

5、可能产生了其他不必要的基因编辑

研究人员是使用基因编辑工具CRISPR进行这一实验的，CRISPR不是一个完美的工具，试图编辑一个基因的时候，有时会在基因组的其他地方产生意想不到的变化。研究人员也提到曾发生了不必要编辑，即“脱靶”。

6、参与治疗这对夫妇的医生可能不知道实情

《华尔街日报》等多家媒体报道称，并不是所有医生都知道自己参与了基因编辑实验，研究人员曾通过更换血液样本的方法来欺骗医生。

一些医生也不在论文作者之列，隐去他们的名字可能是为了隐瞒病人的身份，也有可能是这些医生不一定知道他们正在帮助创造第一个基因编辑婴儿。

7、论文中的婴儿出生时间错误

一些媒体报道和熟悉这项研究的人士都曾表示，双胞胎出生在10月，而不是11月。提供错误的日期可能是为了保护匿名的病人和他们的双胞胎，更难重新鉴定他们的身份。

8、尚不清楚是否有适当的伦理审查

这篇论文手稿包括对伦理学的一个非常简短的讨论，显示该实验是在中国临床试验注册中心登记的，但事实上，公开登记是在双胞胎出生后才进行的。

9、研究人员在实验之前没有测试免疫效果

论文中，研究人员概述了他们收集双胞胎血液的计划，以查看她们被编辑的细胞是否真的能抵抗艾滋病毒。但这是他们在进行基因编辑之前就应该了解的，应该在实验室中就对细胞进行相应的研究。

10、一位美国的诺奖得主可能提供了帮助

论文将这项实验与非洲的“HEU综合症”联系起来。很多非洲母亲感染艾滋病毒之后，虽未传给孩子，但孩子易患上各种儿童疾病。论文中没有其他证据能够证明这个想法，但贺建奎曾在11月22日给马萨诸塞州大学的生物学家克雷格·梅洛发去一封电邮，感谢他就这个话题提出的建议。克雷格·梅洛曾获2006年诺贝尔生理学或医学奖，还是贺建奎创立的基因测序公司的顾问。贺建奎还在电子邮件中保证，不会向外界提及他们之间曾有过联系。

11、研究人员忽略了基因编辑不一致的证据

论文的补充材料中展示了一些色谱图，即在双胞胎的胚胎和出生组织（脐带和胎盘）中发现DNA序列读数，研究人员可以据此测量CCR5基因发生了什么变化。色谱图清楚显示出多重编辑，在特定的DNA位置上，重叠信号记录了几个不同的读数。而且这种情况在动物胚胎的实验中已经存在，贺建奎依然继续在人类胚胎上进行了实验。