现代许多人忽略家庭教育

为什么我们骨髓里有这样一种儿童公育的理想呢?

原来在我们这样一个公私分明的传统中，大公无私、牺牲自我利益被看成是一种难得的好品德，而孩子又恰恰被划入最私的范畴，自然离他越远德行越高了。因此一生下孩子就去开批判会不仅不会受到随责，相反还会成为先进典型;孩子不成才甚至犯罪不仅不认为是自己的失职，相反还被当成一心扑在事业上的一个证明。电影《少年犯》中的女记者出色地完成了组织交给自己对少年犯们的调查任务，可自己的孩子在这期间也成了一个少年犯(人到中年》中的陆文婷博得了人们广泛的同情，可是对那啃着又冷又硬的烧饼当饭吃的小儿子，对那希望妈妈替她扎条小游也总不能如愿的女儿。人们却视为当然，甚至成为母亲工作刻苦的一种陪衬……

其实，儿女与其说是最私的，还不如说是最公的。说私，是因为孩子是父母身上掉下来的肉;说公，是因为孩子终将是独立的社会人，是社会的公民。孩子不成才不仅给父母添了心病，更是给社会添了负担:孩子成才也不仅是为父母争了光，更是为社会作出了贡献。因此，生儿育女从根本上来说不是私事而是公事，是为社会不是为自己。费孝通早就说过，生儿育女是利群不利己的，生育的风险、养育的花销，与父母从中的获得是不相配的。马卡连柯说得更加直率:"如果你打算生一个公民，而生了以后对他缺乏父母的爱。那么就请你们发发慈悲预先告诉社会，说你要想耍滑头。

遗憾的是，我们直到现在还没有明白“孩子”对社会的意义。“爱孩子。那是母鸡也会的”，高尔基的这句话常常被我们一些人用来作为自己不进行家庭教育的挡箭牌，殊不知却完全弄错了高尔基的意思。高尔基并没有简单地否定母鸡式的爱，相反肯定了这种爱，认为这种爱不仅人类会有，连母鸡也会有。这仅仅是他的前半句话，仅仅是立了一个靶子，关键是紧随其后的"重要的是要教育孩子。而这却是一桩伟大的事业”，他强调更高一级的教育爱。而这才是母鸡所不可能有的。高尔基用母亲式的爱来反对母鸡式的爱，可我们却是用公鸡式的爱来反对母鸡式的爱!

将这种公鸡式教育体现得最真切的，莫过于现在出版的那些不忍卒读的所谓名人教子故事。把名人对孩子说的一句话、写的一封信、发的一通脾气等，都无限上纲到是在教子，打是教子，骂是教子，不管是教子，甚至教唆也是教子。孩子成才当然是教子，孩子不成才也是教子，因为孩子没按照父母说的去做，甚至孩子犯下弥天大罪的也是教子，因为孩子本性顽劣!所有这一切实在是对家教的亵渎。古代的教子是没有名姓的父母教出了杰出的子女，如孟母等，今天却是杰出的父母教出了没有多少能力，甚至是犯罪的子女:过去教子是以子女的成功为标准，现在却是以父母的成功乃至名声大小为取舍的标准，真是岂有此理!能带兵打胜仗的才是军事家，能治国安邦的才是政治家，能获得丰收的才是种田能手，能出绝活的才是能工巧匠，孩子没有被教育成才怎么能够说明他教子成功了呢?作为反面的例子还差不多!

至于其他的模糊认识就更多了。例如，对于小孩子，认为“不要紧逼读书。书呆子做官则必贪污误国”等。其实是否贪污误国与读书是没有必然联系的。怎么能够把贪污误国同读书画上等号呢?对于孩子的职业，认为“以自己的血汗挣饭吃，不要做空头的xx家，一个诚实的车夫强于一个贪官污吏"。殊不知是诚实还是不诚实，是贪官污吏还是清官廉吏都在于父母的培养。能培养成一个包拯、一个海瑞、一个外交部长、一个财政部长，为什么不去培养，而偏要将他培养成一个车夫!能培养成一个诚实的人为什么偏要培养成一个贪污的人!诚实的人即使做了总统也是诚实的，贪污的人即使去做一个车夫也是贪污耍赖的!还有那些遗言之类:“子孙若如我。留钱做什么?子孙不如我，留钱做什么?”贤而多财，则损其志;愚而多财，则益其过。”把孩子品行的好坏诿过于金钱，完完全全忽视了自己作为一个父母有教育好子孙正确使用钱财的职责与义务，真是莫名其妙!

因此，现在的中国事实上已无家庭教育可言!就是连这样的说法我以为还是有所保留的，因为家庭影响无时不在，不是给孩子好的影响，就是给孩子坏的影响，不给孩子以影响的家庭是不存在的。从这个角度说，现在中国的多数家庭给孩子的不仅不是好的家庭教育，相反却是不好的坏的家庭教育。尽管这并不是父母有意为之的。如果高尔基看到我们今天还如此理解他上面那段话，他一定会痛心疾首地告诉我们:爱孩子，那是母鸡也会的，除非是现在中国的一些人!

待续……