忽如一夜腥风来，人血鲜花满地开。
正值农历七月半，一则《绥德待产孕妇坠楼死亡，院方称曾三次建议剖腹产均被家属拒绝》的新闻上了微博热搜、成了朋友圈的爆款文，成了各大门户网站的头条。这件事的诡谲之处，在于事件过程的一天三反转；这件事的令人愤恨之处，在于整个事件对女性的不尊重。
整件事情成为热点不超过3天，却出现了数次转折，双方当事人的说辞几乎完全对立。
医院声称是家属拒绝剖腹产，并拿出《产妇知情同意书》、《护理记录单》以及视频，证明他们的说法，还写了两份说明，阐述整个事件的始末。
其中《产妇知情同意书》有产妇家属的签字：情况已知，要求经阴道分娩，谅解意外；情况已知，要求静脉滴注催产素，谅解意外。
这两份说明，大致表达了这几层意思：
（1）我们建议过你们剖宫产了，你们拒绝了；
（2）孕妇把是否剖宫产的决定权给你们了。
（3）孕妇两次向你们下跪要求剖宫产你们都拒绝了；
（4）我们尽到了监护责任，防护措施都没有问题。
孕妇的家属则声称，他们曾先后两次同意实施剖腹产，但医院说“快要生了，不用剖腹产”。对于医院的“孕妇下跪视频”，他们则回应：监控中产妇不是下跪，是疼痛时的下蹲动作，并不是向家属下跪要求剖腹产。
当事人双方阐述了完全不同的事实，俨然是一个现实版的罗生门。
然而这个“罗生门”真的不可解吗？
从证据来看，医院给出的《产妇知情同意书》、《护理记录单》以及视频，远比孕妇家属的一纸说明可信度要大得多。
从常理来看，剖腹产要比顺产带来更多的手术费、医药费和住院费，医院没有可能拒绝这样的收入；而另一方面，家属确有“省钱”、“顺产便于生二胎”、“顺产的孩子更聪明（迷信）”的种种理由拒绝剖腹产。
在家属没有新证据证明其多次向医院要求剖腹产的情况下，笔者更愿意相信是家属要求“顺产”。
如果是家属要求顺产，从法律角度来说，很难追究家属的责任，毕竟是孕妇自己轻生。从情理角度来看，笔者能看到的，就是孕妇在自杀前的绝望，和女性被做为生育工具的可悲。这几日网上有句话很是流行，虽有些粗俗，但非常切中这件事的中心：女人只有怀孕生子，才知道自己嫁的是人还是狗。
但是，医院拿出了那么多的证据，就真的把自己摘清了吗？
答案是否定的，因为在整个事件中，医院和家属一样，都刻意忽略了孕妇的权利。
医院口口声声地说，家属不同意剖腹产，并拿出《授权委托书》证明孕妇已经将生产方式的选择权交给她的丈夫，然而，这个《授权委托书》并没有排除自己的决定权。更何况，根据《民法通则》，受托人的决定和委托人的决定不一致时，应当以委托人的决定为准。
有人拿出《医疗机构管理条例》第33条规定，认为“医疗机构施行手术、特殊检查或者特殊治疗时，必须征得患者同意，并应当取得其家属或者关系人同意并签字。”
而根据《医疗机构管理条例》的上位法——《侵权责任法》第五十五条，“医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施。需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医务人员应当及时向患者说明医疗风险、替代医疗方案等情况，并取得其书面同意；不宜向患者说明的，应当向患者的近亲属说明，并取得其书面同意”。根据法律的竞合规则，《医疗机构管理条例》与《侵权责任法》相冲突的，以《侵权责任法》为准。也就是说，决定是否剖腹产的第一权利人是孕妇，其次才是孕妇的家属。
医院何以不听取孕妇的意见，而去追求孕妇家属的意见？
原因很简单，医院害怕医闹。医院害怕在家属不同意的情况下，给孕妇剖腹产：
成功了——我们明明不同意做剖腹，你们这是乱收费！
失败了——庸医！都是你们私自做剖腹！
于是，医院考虑到了各种后果，却唯独没有考虑过孕妇的权利。
家属认为她只是一个生育工具，也许为了省钱，也许是为了“孩子的智商”，也许是为了二胎，又或许是为了别的什么原因，而没有选择剖腹。
医院为了避免医闹，刻意去追求家属的同意，而防护设施也没有做到位。
这个原本应该成为一个母亲的女人，她被各方都刻意忽略了。明明是她生孩子，却不能选择生孩子的方式。这是何等的悲哀？
事情不断地出现新的发展，现在还不能肯定是谁决定不进行剖腹生产，但有一点可以确定的是，不论是谁决定不进行剖腹产，这个可悲的女人，在她人生中最重要的一天里，被忽略了。她不仅没能迎来新的生命，还走向了死亡。
